Navchas

Восьмий апеляційний адміністративний суд  міста Львова задовольнив апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом одного з ужгородських ТОВ про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці.

Річ у тім, що під час інспекційного відвідування, яке проводили торік фахівці Управління Держпраці краю на вказаному ТОВ, був зафіксований факт використання незадекларованої праці. Зокрема, четверо молодих ужгородців виконували роботу з пересортування металобрухту на території цього підприємства. На відеокамеру хлопці заявили, що жодних трудових договорів з керівництвом не укладали.  Ще один працівник, який в той день знаходився у пункті приймання металобрухту, відмовився назвати свої дані. Пізніше на підприємця за наявність неофіційних трудових відносин був накладений штраф.

Власник підприємства оскаржив постанову Управління Держпраці у Закарпатському окружному адміністративному суді, де представив цивільно-правові угоди, які, за його словами, нібито раніше підписали виявлені у ході інспекційного відвідування «нелегальні» працівники. Суд взяв до уваги ці договори, хоча вони були надані підприємцем як додатки до заперечення до акта інспекційного відвідування, а не під час проведення самого контрольного заходу Управління Держпраці.

На цю обставину у своєму висновку  вказує судова колегія Восьмого апеляційного адміністративного суду. Крім цього, підприємець так і не додав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді жодних документів, котрі засвідчували б характер трудових відносин з одним із  виявлених працівників-«нелегалів». Це дає підстави стверджувати, що чоловік працював неофіційно. Водночас суд ІІ інстанції звернув увагу на те, що вказані у представлених цивільно-правових договорах послуги належать до робіт  постійного характеру виконання у місці здійснення підприємницької діяльності і збігаються з видом його економічної діяльності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виявлені у ході інспекційного відвідування особи систематично виконували трудові функції, тобто фактично працювали на підприємстві, а укладені з ними ЦПД мають ознаки трудових договорів, тож до них необхідно застосовувати норми трудового законодавства.  Тож суд другої інстанції прийняв рішення задовольнити апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області і скасувати відповідне рішення Закарпатського окружного адміністративного суду.